Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12036 K.2016/8566

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2013 tarih, 2009/17 Esas – 2013/154 Karar sayılı hükmünün davacı (sanık) yönünden aleyhe temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/91473 sayılı tebliğnamenin düzenlendiği ve temyiz incelemesinin halen devam ettiğinin anlaşılması karşısında, tazminat davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,