Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12089 K.2015/15351

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın, 1. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında kalan, İzmir ili,.... ilçesi, .... mevki, 9069, 7777 ve 7778 parsel sayılı taşınmazlar üzerine izin almaksızın meyve fidanları dikmek suretiyle fiziki müdahalede bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesine sit alanında kaldıkları hususunda 1987 yılında şerh konulduğu, sanığın bu şerhleri görebileceği, 11/09/2001 tarihinde, ifrazen taksim işlemine bizzat iştirak ederek, bu taşınmazları iktisap ettiği, bu kapsamda müdahalede bulunulan taşınmazların arkeolojik sit alanında kaldığını bildiğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, ağaç dikmenin 2863 sayılı Kanun kapsamında suç teşkil etmeyeceğine, katılan vekilinin ise eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 51/1. maddesi dikkate alındığında, hapis cezası yanında sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ertelemeyeceğinin nazara alınmaması,

2-Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asliye ceza mahkemelerinde görülen davalar için 1.500 TL vekalet ücreti belirlenmiş olmasına karşın, aleyhe hüküm verme yasağı kurumu yanlış değerlendirilip, katılan kurum yararına 1200 TL vekalet ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün beşinci paragrafındaki “CEZASININ ERTELENMESİNE” ibaresinden önce gelmek üzere “hapis” ibaresinin, aynı paragrafta yer alan, “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 51/3 maddesi gereğince” ibaresinin, eklenmesi,