KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2015/12409 E., 2016/8385 K.·İncelenen Kararın;
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- Davanın reddi
Karar Metni
339 kelime·2 dk okuma
Davacı vekilinin 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının, dayanağını teşkil eden beraat hükmünün verilmesinden itibaren kısa bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacı ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisi gösteren 23.08.2010 tarihli vekaletin genel yetkili bir vekaletname olması, tazminat davasının kendisine dayanak teşkil eden beraat hükmünün kesinleşmesinden itibaren kısa bir süre geçtikten sonra açıldığının ve davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi ayrıca davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “reddine” ibaresinden önce gelmek üzere “6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince” ibaresinin eklenmesine,
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2015/12409, K. 2016/8385, 11 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama