Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12439 K.2016/11511

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; davacının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 29.01.2006 tarihinde gözaltına alınarak 30.01.2006 tarihinde tutuklandığı, 12.05.2006 tarihinde ise tahliye edildiği, bu suretle davacının gözaltı ile birlikte fiilen 103 gün tutuklu kaldığı, davacı hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2013 tarih, ...Esas – ... sayılı kararı ile davacının (sanığın) üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

10 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek davacının (sanığın) 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının tutuklu kaldığı sürenin 63 gününün mahkumiyetinden mahsup edilmesi suretiyle cezasının infaz edildiği dikkate alındığında, davacının mahkumiyet hükmünün infazı sonrası fazladan tutuklu kaldığı 40 gün için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 507,28 TL maddi tazminat ile makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden,

yazılı gerekçe ile davacının 101 gün tutuklu kaldığından bahisle bu süre için brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak 1.787,70 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminata hükmolunması,

Kabule göre de; Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/3. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında tarifenin üçüncü kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmolunacağı ancak hükmolunacak avukatlık ücretinin aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olamayacağı dikkate alındığında, davacı lehine 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, 694,524 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,