İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12555 K.2015/16858

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2015/12555Karar2015/16858Tarih4 Kasım 2015Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2015/12555 E., 2015/16858 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Kasım 2015
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
2863 sayılı Kanuna aykırılık
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/02/2009 gün, 2008/278-2009/67 karar sayılı ilamı ile sanık ile birlikte aynı suçtan yargılanan... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 09/03/2009 tarihinde kesinleştiği, kararda öngörülen 5 yıllık denetim süresi içerisinde... 20/12/2012 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/12/2013 gün, 2013/85-2013/788 sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu hükmün temyiz edilmeyerek 28/12/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/02/2012 tarihli yazısı ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/02/2009 gün, 2008/278-2009/67 sayılı ilamı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine, ...

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... atılı suçla ilgili olarak, 2014/78 esas sayılı dosyanın, 10/02/2014 tarihli tensip zaptı ile mahkemenin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak yapılan yargılama sonucunda sadece sanık... hakkındaki 23/02/2009 tarihli hükmün açıklanıp, ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olduğu görülmekle birlikte, bu hususta sonradan karar verilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Başka bir suçtan yürütülen soruşturma kapsamında, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2008 gün, 2008/507 değişik iş sayılı kararına istinaden, kolluk görevlileri tarafından sanığa ait evin müştemilatında yapılan aramada, yakacak olarak kullanılması planlanan odunların altında, kültür varlığı olabileceği değerlendirilen 10 adet obje bulunduğu, bu objeler üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, tümünün 2863 Sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtildiği görülmekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, eksik incelemeye, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ve aynı suçtan yargılanan... dosya kapsamında mevcut ifadeleri incelendiğinde, dava konusu objelerin sanığa, babasından kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 67/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5271 sayılı CMK'nın 231/11. fıkrasında denetim süresi içinde kasti bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin tespiti halinde mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan önceki hükmün açıklanmasından ibaret olduğu,

bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanmayan yasal hükümler dışında önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacağından, yeniden kurulan hükmün de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yönelik olduğu, bu açıklamalar ışığında, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, mahkemece önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi ile yetinilmesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2015/12555, K. 2015/16858, 4 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2015/12555
Karar No
2015/16858
Tarih
4 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/12555 K.2015/20627
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/12555 K.2015/19475
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/12556 K.2015/4662
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/12556 K.2015/32575
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12556 K.2015/12433
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12556 K.2015/10867

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.