Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12724 K.2016/13282

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 17.02.2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.01.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 34.468,07 TL’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, brüt asgari ücret üzerinden hatalı yasal kesinti yapılması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak gelir kaybının 31.280,91 TL olarak eksik tayini,

2- 20.09.2013 tarihli 10.000 TL bedelli serbest meslek makbuzunun beraat karar tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle maddi zarar kapsamında dikkate alınamayacağı, beraat karar tarihinden önce 08.05.2013 tarihinde düzenlenen 5.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu üzerindeki 5.000 TL vekalet ücreti tutarından davacı lehine beraat kararı ile birlikte hükmolunan 2.640 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanacak olan 2.360 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, 15.000 TL vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi,

3- Davacı tarafın talebi gereğince kabul edilen tazminat miktarlarına tutuklama tarihi olan 22.11.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerektiği gözetilmeden, gözaltı tarihi olan 21.11.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.828,07 TL maddi tazminatın gelir kaybı olan 34.468,07 TL'sinin tutuklama tarihi olan 22.11.2008 tarihinden, beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 2.360 TL'sinin ise 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,'' cümlesinin yazılması,