Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12782 K.2017/6781

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/02/2013 tarihinde kolluk kuvvetlerini telefon ile arayan bir şahsın,... yolu üzerindeki... Restoran isimli iş yerinin üst tarafını tarihi eser bulmak için kazdıklarını, ...

Köyünden...'un evinde tarihi eser olduğunu, aynı şekilde restorandaki ... isimli şahsın elinde de tarihi eserler bulunduğunu ve her ikisinin bu tarihi eserleri bir arkadaşına satmaya çalıştıklarını ihbar ettiği, ihbar üzerine Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2013 tarih ve 2013/83 değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın işletmecisi olduğu ...

Restoran isimli iş yeri ile eklentilerinde arama yapıldığı, arama sonucunda, restorana ait bahçenin alt kısmındaki eklentinin girişinde, kutu ve poşet içerisinde, gazeteye sarılı vaziyette üç adet pişmiş toprak eser ele geçirildiği, bahse konu eserlerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğunun 03/10/2013 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği;

Sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, işletmeciliğini yaptığı ...

Restoran isimli iş yerinde kendisinden başka kimsenin çalışmadığını, iş yerine ait eklentiyi depo olarak kullandığını, burada, ismini ve nerede olduğunu bilmediği 65 - 70 yaşlarında bakıma muhtaç bir şahsın zaman zaman gelip kaldığını, ele geçirilen eserlerin depoya nasıl getirildiğini bilmediğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, işlettiği restoranda yemek servislerinin yapıldığı eklentiyi depo olarak sadece yazın kullandığını, depoya kimin girip çıktığından haberdar olmadığını ve üzerine atılı suçu kabul etmediğini söylediği,

kovuşturma aşamasında yaptığı savunmalarda ise, herhangi bir kimseyle husumetinin bulunmadığını, suça konu eserlerin ele geçirildiği deponun kilitli olmayıp kendisi tarafından da kullanılmadığını, iş yerinin parçası niteliği taşımayan depoda çeşitli insanların kaldığını, eserler ile kendisinin bir ilgisi olmadığını dile getirdiği, buna karşılık, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan ...'in, olay günü, kolluk kuvvetlerinin talebi üzerine çilingir olarak ...

Restorana gittiğini, restoranın alt giriş kısmının sol tarafındaki eklentide kapalı demir kapıyı görerek malzemelerini çıkarıp kilidi açtığını beyan ettiği;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbar üzerine soruşturmaya başlanarak, sanığın işlettiği restoranın eklentisinde suça konu kültür varlıklarının ele geçirildiği, sanığın, soruşturma aşamasında eklentinin kendi kullanımında olduğunu söylemesine karşılık, kovuşturma aşamasında kendisi tarafından kullanılmadığını savunarak ifadelerinde çelişki yarattığı, ayrıca, olay günü kolluk kuvvetlerince beyanı alınan ...'in, restorana ait eklentinin kilitli demir kapısını açtığına dair söyleminden, kültür varlıklarının bulunduğu deponun kapısının kilitli olduğunun anlaşıldığı,

herhangi bir kimseyle husumeti olmadığını beyan eden sanık tarafından işletilen ve başka kimsenin çalışmadığı restoranın eklentisinde, ihbar ile uyumlu olarak ele geçirilen eserleri, üçüncü bir kişinin bırakmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanığın, 2863 sayılı Kanunun 24. maddesine aykırı olarak kültür varlıkları bulundurmak suretiyle aynı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen suçu işlediği anlaşılmakla; atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm tesisi,