Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12892 K.2017/509

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nasafet ilkelerine uygun olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tazminat davasına esas olan İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasının temyiz üzerine Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında, davacı hakkında verilen beraate ilişkin hükmün kesinleşip, kesinleşmediği tespit edilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesine ekli 24/02/2014 tarihli belgede, davacının haksız olarak tutuklandığı tarih itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nde eğitmen olarak çalıştığının anlaşılması karşısında, bu husus İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne sorulup, tutuklu kaldığı dönem içerisinde davacıya herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığı hususu da araştırılarak, bu şekilde tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminatın, “3.365,58” TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak "4.033,35" TL olarak tayin edilmesi,

b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2014 yılı için ağır ceza mahkemelerinde görülen davalar için 3000 TL maktu vekalet ücreti belirlenmiş olmasına karşın, davacı lehine 3200 TL vekalet ücreti takdir edilmesi,