Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13148 K.2017/5423

2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

25/06/2012 tarihli iddianamede, sanığın, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08/12/1992 tarih ve 2761 sayılı kararı ile tescilli ... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları dışında kalan tarlasında su toplamak amacıyla kazı yaptığının Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce bildirildiği, sit alanı dışında kalsa dahi arazi üzerinde yapılacak her türlü hafriyat, toprak alımı gibi çalışmalar için Müze Müdürlüğünden izin alınması gerektiği belirtilerek sanığın, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinden bahisle, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış ise de;

Sanığın eyleminin, babası ... adına kayıtlı taşınmazda eskiden beri bulunan su kanalının kazılarak genişletilmesinden ibaret olduğu, dosya içerisinde mevcut 15/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, su kanalının yer aldığı sahanın tamamen sit sınırları dışında kaldığının ve kanalda herhangi bir arkeolojik kalıntıya, ize, maddi kültür belgesine ya da eski bir yol şebekesine ait olabilecek taş döşeme izine rastlanmadığının belirtildiği,

sanık tarafından kültür varlıkları bulma amacıyla hareket edildiğine yönelik delil mevcut olmayıp, iddianamede açıklanan eylemin, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sit alanı sınırları dışında gerçekleştirilen ve bilirkişi raporunda, herhangi bir arkeolojik kültür tabakasının zarar gördüğünden söz edilmeyen eylem bakımından anılan maddede düzenlenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesinde netice itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin iddia dışında şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

a- Yukarıda da sözü edilen 25/06/2012 tarihli iddianame ile sanığın, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08/12/1992 tarih ve 2761 sayılı kararı ile tescilli ...

Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki bahçesinde bulunan gölde Müze Müdürlüğünden izin almadan çalışma yaptığı belirtilerek, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinden bahisle, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış ise de;

sanık tarafından kültür varlıkları bulma amacıyla hareket edildiğine yönelik delil mevcut olmayıp, iddianamede açıklanan eylemin, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede, sanığın eyleminin, önceden daha küçük hacimli olan göletin, iş makinesi kullanılmak suretiyle genişletilerek su hacminin arttırılmasından ibaret olduğu, üzerinde çalışma yapılan taşınmazın 24/12/2004 tarihi itibariyle sanığa ait olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde 13/01/1995 tarihli “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhinin bulunduğu,

soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, bahse konu çalışmayı 2012 yılı Şubat ayında yaptığını söyleyen sanığın, kovuşturma aşamasındaki savunmasında da tapu kaydındaki şerhi bildiğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut 15/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın eylemi nedeniyle 1. derece arkeolojik sit alanının zarar gördüğüne yönelik bir tespitin yer almadığı, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünce Dairemize gönderilen 18/10/2016 tarih ve 185334 sayılı cevabi yazı eki listelere göre, suç tarihinde Çorum ilinde faaliyet gösteren koruma uygulama ve denetim bürosu da bulunmadığı anlaşılmakla;

“izinsiz inşai ve fiziki müdahale” suçunu işlediği sabit olan sanığın, 2863 sayılı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile suç kastı yokluğundan beraatine hükmedilmesi kanuna aykırı,