Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13321 K.2016/3205

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2010 tarih, 2010/349-2010/683 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık müdafii tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, ancak denetimli serbestlik tedbiri olarak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememesi halinde mahkemece durumu değerlendirilerek, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünde karar verilmek suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başka bir suçtan ötürü yürütülmekte olan soruşturma sırasında Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 2006/101 değişik iş, 03/02/2006 tarihli kararı ile sanığa ait evde kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, yatak odasında bulunan elbise dolabının üzerinde, naylon poşet içerisinde, kültür varlığı olabileceği değerlendirilen eski bir kitap bulunduğu, bu kitap üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğunun belirlendiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu kültür varlığının kendisine dedesinden kaldığını beyan ettiği görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-23/01/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun'un 413. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'nun 70. maddesinde yapılan değişiklikle, kültür varlığı bulundurmak suçu ile ilgili olarak belirlenen hapis cezasının alt ve üst sınırına ilişkin herhangi bir farklılık bulunmamasına karşın, yapılan değişiklikle adli para cezasının alt sınırının 5 günden başladığı, bu kapsamda, 5728 sayılı kanun ile yapılan değişikliğin sanığın lehine olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilk iki paragrafının “Suçun işleniş şekli, sanığın saiki ve kusur durumu dikkate alınarak, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 70. maddesi uyarınca 1 yıl hapis, 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 62. maddesi uyarınca, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek, 10 ay hapis, 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL den 80 TL olarak belirlenmesine, adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığında, zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” şeklinde değiştirilmesi, erteli hapis cezasının infazına ilişkin 6. paragrafın hükümden çıkarılarak,