Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13349 K.2017/257

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; Beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'in, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan vekilinin, sanık ...'in beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin, 16/04/2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 17/04/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık ... yönünden temyiz ettiği, 13/08/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... ile birlikte sanık ... yönünden de hükmü temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan vekilinin, sanık ...'in beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2008 tarihli, ... değişik iş sayılı kararı ile, haklarındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... ile aynı ikamette oturan kızları ... ve ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'nin adreslerinde ve üzerlerinde arama yapılmasına karar verildiği, anılan kararda sanık ...'in isminin yer almadığı, sanık ... yönünden, iddianameye dayanak kültür varlıklarının usulüne uygun olarak verilen arama kararına istinaden ele geçirilmediği,

bu nedenle de hukuka aykırı elde edilen delil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içerisinde bulunan mevcut diğer deliller itibariyle sanığın üzerine atılı “kültür varlığı bulundurma” suçunu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından, mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,