Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13674 K.2017/6290

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizin 13/12/2012 tarihli, 2012/13041 Esas, 2012/27220 Karar ve 05/06/2014 tarihli, 2014/7191 Esas, 2014/13885 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, sanığın eyleminin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturduğu,

anılan suçun yaptırımının, suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67. maddesinde, “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi beş bin liradan yüz bin liraya kadar adli para cezası”, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2. maddesinde ise, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası” şeklinde düzenlendiği,

her iki düzenlemede yer alan ceza miktarları karşılaştırıldığında, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67. maddesinde öngörülen yaptırımın, hapis cezasının asgari haddi yönünden sanığın lehine olduğu sonucuna varılacağı, bu bakımdan, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanık hakkındaki temel cezanın, “1 yıl hapis ve 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi dikkate alınarak 450 TL adli para cezası” şeklinde belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hapis cezası tayininde 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1, adli para cezası tayininde ise anılan Kanun ile değişik 67/2. maddesinin uygulandığı belirtilerek,

lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması zorunluluğuna ve aynı zamanda yasal düzenlemelere aykırı şekilde hüküm tesisi,