Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13693 K.2016/11920

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanık bozma sonrası talimatla alınan savunmasında; şirket avukatı olan ve kararı temyiz eden Av. ... ile vekalet ücreti konusunda anlaşamadıklarını belirterek kendisine müdafii atanmasını talep etmiş, bu doğrultuda da kendisine CMK Avukatlarından Av. ... müdafii olarak atanmış ise de, sanığın vekaletname ile görevlendirdiği avukatını azlettiğine, yahut vekilin müdafilik görevinden istifa ettiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında, Av. ...'ın vekillik görevinin devam ettiği ve temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;