Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13802 K.2015/18315

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinden açılan dava sonunda, 22.08.2008 tarihinde CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, merciine yapılan itirazın 19.11.2008 tarihinde reddiyle kararın kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde 26.03.2012 tarihinde işlediği Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu sebebiyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.02.2013 tarih ve 2012/199-2013/49 EK sayılı ilamıyla mahkum olması üzerine mahkeme tarafından yapılan ihbar üzerine daha önce ertelenen hükmün açıklanmasına karar verilmişse de, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 19/02/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,