Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/14692 K.2018/3703

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, dava konusu taşınmazın kiracısı ile boya yapılması konusunda anlaştıklarını, sanık ...'nın işçisi olduğunu ifade ettiği, sanık ...'un da aynı mahiyette beyanda bulunduğu, adı geçen sanıklardan, taşınmazda yapılacak tadilatlara ilişkin, ilgili kurullardan izin alınıp alınmadığı hususunda araştırma yapma yükümlülüğünün beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alıp. İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 17/04/2002 tarih ve 13830 sayılı kararı ile korunması gerekli anıt eser olarak tescil edilen.

İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/05/2009 tarih ve 732 sayılı kararı ile de koruma grubu I olarak belirlenen Kapalıçarşı bünyesindeki suça konu taşınmazın, 28/12/2009-31/12/2010 tarihleri arasında kullanılmak üzere hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık Ergin Yılmaz'ın kardeşi olan ... tarafından kiralandığı, 28/12/2009 tarihinden önce taşınmazın kiracısının sanık ... olduğu,

sanık ...'ın, Koruma Uygulama ve Denetim Bürosuna sunduğu 10/11/2009 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazda boya, badana ve elektrik tesisatının yenilenmesi için basit onarım izni talep ettiği, İstanbul Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca 17/11/2009 tarihinde yapılan incelemede, taşınmazın cephesine otomatik kepenk ve vitrin yapıldığı, iç duvarlarında alçı sıva uygulandığı, yine iç cephe duvarlarının kağıtla kaplanarak üzerine demir aksamlı raf sisteminin monte edildiği, elektrik tesisatının döşendiği ve var olan seramik zemin kaplaması üzerine yer döşemesi kaplandığı belirlenerek,

sayılan işlemlerin basit onarım izni kapsamını aştığının belirtildiği, sanık ...'ın İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2010/378 Esas sayılı dosyasında 02/11/2010 tarihli duruşmada boya ve badana işyerini 2009 yılının 11. ayında yaptığını, camlarını değiştirmek istediğini, elektrik tesisatı eski olduğu için kabloları ve saat panosunu değiştirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alan korunması gerekli anıt eser olarak tescilli Kapalıçarşı'daki suça konu taşınmaza ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu ile İstanbul I Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip olay yerinde fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılması, 17/11/2009 tarihinde tespit edilen “taşınmazın cephesine otomatik kepenk ve vitrin yapılması, iç duvarlarında alçı sıva uygulanması,

iç cephe duvarlarının kağıtla kaplanıp üzerine demir aksamlı raf sisteminin monte edilmesi, elektrik tesisatının döşenmesi ve var olan seramik zemin kaplaması üzerine yer döşemesi kaplanması” fiilleri yerinde görülerek niteliklerinin, yani, 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesinde tanımlanan “basit onarım” mı yoksa 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan “inşai ve fiziki müdahale” mi olduğunun, suça konu müdahalelerin, tescilli kültür varlığının zarar görmesine, özgün yapısını kaybetmesine sebebiyet verip vermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi,

sonucuna göre, zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; zararın yokluğu halinde ise, fiillerin “basit onarım” niteliği taşıması veya “inşai ve fiziki müdahale” niteliği taşısa dahi suç tarihi itibariyle Fatih Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi ,