Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/14707 K.2017/5938

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, .... heykelciğinin satışına aracılık ettiği iddiasıyla açılan dava nedeniyle her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Devrek Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/646 Esas sayılı iddianamesinde, 2863 sayılı Kanunun 67/2 ve 74/1 maddelerinin sevk maddeleri olarak gösterilmesine karşın, kazı sırasında bulunan gözyaşı şişelerinin sanıklar tarafından kültür varlığı ticaretine konu edildiğine dair bir anlatımın bulunmaması karşısında, CMK'nın 225. maddesine aykırı olarak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında gözyaşı şişelerinin ele geçirilmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmesi,

2) Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın, 2009 yılı içerisinde hatırlamadığı bir tarihte dükkanına gelerek peçeteye sarılı vaziyette bir emanet bırakıp, bu emanetin daha önceden tanımadığı .... isimli bir şahıs tarafından alınacağını söylediğini, kendisine teslim edilen malzemenin ne olduğunu merak etmediğini, açıp bakmadığını söylediği, sanık ...'ın, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadede, sanık ...'a heykelciği bıraktığı sırada tarihi eser olduğunu, başağrısı olacağını;

yine hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin de kolluk beyanında, eserin satılması konusunda görüştükleri sanık ...'a ..... heykelciğini teslim ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediği sabit olan sanığın anılan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,