Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/14771 K.2016/4161

2-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet. 3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62. maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ve sanıklar ..., ... ve ...'in haklarında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanık ... müdafii ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-) Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1- Şikayetçi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Gerekçeli karar şikayetçi kuruma 12/06/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 23/06/2015 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Şikayetçi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, şikayetçi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Konyaaltı Jandarma Karakol Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince yapılan araştırmada, sanık ...'ın Konyaaltı ilçesi, ... köyü, ... mahallesinde bulunan evinde kalabalık kişileri barındırdığı ve yakınlarında bulunan Yumrutaş mevkiinde kazı yaptıkları bilgisine ulaşılması üzerine, Antalya 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.12.2012 tarih, 2012/1438 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararıyla, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yakalandıkları, olay anında sanık ...'ın ikametinde olmadığı, evde yapılan aramada bir suç unsuru bulunamadığı,

olay mahalli olan ... mevkiine gidildiğinde bir kaya dibinde 2 metre genişliğinde ve 3 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun, olay yerinde kazma, kürek, jeneratör, hilti ve hilti ucu gibi suç aletlerinin gidildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, olay yerinde inceleme yapan Antalya Müze Müdürlüğü görevlileri arkeologlarca düzenlenmiş 25.12.2012 tarihli raporda, olay yerinde kültür varlıklarına rastlanmadığının, suça konu yerin sit alanı kabul edilmiş bir bölge içerisinde de yer almadığının, bu nedenle 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olmadığının belirtildiği,

bu tespitler üzerine sanık ... ile diğer sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde, kendisinin olay ile bir ilgisinin olmadığını, kazıya iştirak etmediğini, diğer sanıkları ikametinde tadilat işlerini yapmaları için tuttuğunu beyan etmiş ise de, diğer sanıkların sanık ...'ın ikametinde uzun süredir kalmakta olmaları, ikamette yapıldığı tespit edilen bir tadilat çalışmasının olmaması ve sanıklardan ...'in verdiği ifadeleri karşısında, sanık ...'ın ifadelerinin doğru olmadığı ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu,

ancak sanık ...'ın olay yerinde yakalanmaması ve sanık ...'in 24.12.2012 tarihli kolluk ifadesinde; kendisinin ... isimli mevkiide kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmak istediğini, bunun için kendisine daha önceden borcu olan sanık ...'dan evinin anahtarını istediğini, yani alacağına karşılık ...'dan evini kiraladığını, ...'ın kazıya iştirak etmediğini, ancak yapılacak kazıdan haberinin olduğunu, kazıyı arkadaşları olan ..., ... ve ... ile birlikte yaptığını, 10 gündür burayı kazdıklarını, yakalanmasalardı kazıya devam edeceklerini beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın suça konu yerde yapılan kazıya bizzat iştirak etmediği,

kültür varlığı bulabilmek için yapılacağını bildiği kazı faaliyetinin asli faillerine, evini kullandırarak suçun işlenmesine katkıda bulunduğu anlaşılmakla, eylemleri TCK'nın 39/2-c. maddesi anlamında atılı suça yardım etme niteliğinde olan sanığın cezasından, TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,