Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/14931 K.2017/1141

2- Sanık ... (... hakkında; a- Kültür varlıklarını bulundurma suçundan; 2863 sayılı Kanunun 70/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 52/2-3-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- İzinsiz define araştırma suçundan; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine; sanık ... (...)'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... (...) müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediğine dair iletişimin tespitine yönelik kayıtlar dışında, cezalandırılabilmesi için gerekli başkaca delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... (...)'in kültür varlıklarını bulundurma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan; sanık müdafinin, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırı hareket ettiğine dair maddi delillerin araştırılmadığına, savunmanın dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği uyarısından sonra, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen hususta herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2) - (a) bendinde yer alan beşinci paragrafının son cümlesinin, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” şeklinde düzeltilmesi.

(2) numaralı bendine (d) alt bent olarak, “2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi suça konu taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... (...)'in izinsiz define araştırma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Dairemizin 05/12/2013 tarih ve 2012/33930 - 2013/28096 sayılı bozma ilamından sonra İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünce gönderilen 20/02/2014 tarihli cevabi yazıda, ...

Çiftliği, ... mevkinde bulunan Büyük Tarihi Hamamın, I. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu belirtilmiş ise de, sanığın, izinsiz define araştırma suçuna yönelik olarak yaptığı savunmada, Yoncalı'daki hamama giderek herhangi bir şeye bakmadığını, dedektör gibi bir aletin mevcut olmadığını, bu konudaki suçlamaları kabul etmediğini söylemesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, dedektör ya da başka bir alet kullanmak suretiyle tarihi hamamda define araştırdığına dair delil mevcut olmadığı, taşınmaz kültür varlığında gözle yapılan incelemenin de atılı suçun oluşumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla;

unsurları itibariyle oluşmayan “izinsiz define araştırma” suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,