Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/14974 K.2017/7443

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen Beyoğlu kentsel sit alanı içerisinde yer alıp.

İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/11/2006 tarih ve 675 sayılı kararı ile tescil edilen 2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına ilişkin olarak, “Kuledibi sakinlerinden bir grup vatandaş” tarafından Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulan 21/04/2010 kayıt tarihli dilekçede, 2. derece tarihi eser tescilli taşınmazın dükkan katında tadilat yapılmakta olup, özgün cephe tasarımının değiştirildiğinin belirtildiği, sözü edilen ihbar üzerine kurul uzmanlarınca düzenlenen 13/05/2010 tarihli rapora göre, yerinde yapılan incelemede, taşınmazın zemin katında inşai faaliyet olduğunun görüldüğü,

ancak içerisine girilemediği, zemin kat cephesinde ve içerisinde gerçekleştirilen uygulamaların nasıl ve ne şekilde yapıldığının belediyesinden sorulması gerektiği;

Koruma Bölge Kurulunun 02/06/2010 tarih ve 3519 sayılı kararı ile, taşınmazdaki her türlü uygulamanın ivedilikle durdurulmasına, zemin kat iç kısımlarında yapılan bölmelerden arındırılmasına, rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin iletilmesine karar verildiği, bahse konu kararın, Beyoğlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce, apartman yöneticisi Fatih Kaya'ya 18/04/2011 tarihinde taliken tebliğ edildiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğünce Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne gönderilen 16/07/2010 tarihli yazıda.

08/07/2010 tarihinde yapılan incelemede, zemin kat + 4 normal kattan oluşan taşınmazın zemin katındaki inşai faaliyetin bittiğinin ve katın kullanılmakta olduğunun belirtildiği, akabinde Koruma Bölge Kurulunun 25/01/2012 tarih ve 231 sayılı kararı ile, 02/06/2010 tarih ve 3519 sayılı kurul kararının geçerli olduğuna, anılan karar gereğini yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği;

Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, ihbarın izinsiz uygulama yapılmasına yönelik olmayıp, daha evvel gerçekleştirilen izinsiz uygulamaların arındırılmamasına ilişkin olduğu, bu çerçevede, 02/06/2010 tarih ve 3519 sayılı kurul kararı gereğinin zemin kat maliki olan sanık tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, taşınmazın 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerini ... isimli şahıstan 16/10/2009 tarihinde satın aldığını, binanın tarihi bir bina olması nedeniyle maliki bulunduğu zemin katın orjinalliğini bozacak hiçbir değişiklik yapmadığını, tüm değişikliklerin kendisinden önceki malik tarafından yapıldığını beyan ettiği anlaşılmakla;

Kentsel sit alanı içerisindeki 2. grup tescilli kültür varlığı taşınmazın zemin katında sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan izinsiz müdahaleler ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra,

taşınmaza ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığında, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında ve İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar ile taşınmazın tapu kaydı ve krokisi getirtilip, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılması, mümkün olduğu takdirde, zemin katın önceki maliki olduğu beyan edilen ...'un da keşif mahallinde tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, katın kendi malik olduğu dönemdeki durumu ile mevcut durumu hakkındaki bilgi ve görgüsünün sorulması,

sanığın maliki olduğu zemin katın son halinin ne durumda olduğunun, zemin katta hangi müdahalelerin yapıldığının, bunların niteliklerinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazın eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, suça konu müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarar görüp görmediğinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi,

böylece, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,