Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/15138 K.2017/9564

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilince ibraz olunan 05/06/2014 tarihli temyiz dilekçesinin “karşı taraf (sanık)” bölümünde sadece sanık ...'ın isminin yazılı olması karşısında, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümlerin, temyiz isteminin kapsamı dışında bırakıldığı değerlendirilerek ve;

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

1- Katılan Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin, sanık ...'ın imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine; katılan Mudanya Belediye Başkanlığı vekilinin, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün, imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sanık ... hakkında tesis edilen hükmü ve imar kirliliğine neden olma suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Mudanya Belediye Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin belirtilen kapsamdaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2- Katılan Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine; katılan Mudanya Belediye Başkanlığı vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

a- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle müteahhitlik yapan sanık ...'ın, Mudanya koruma amaçlı imar planı kapsamında “kentsel sit alanı” ve “Mütareke Evi ve Eski Kilise Binası Civarı Özel Proje Alanı” içerisinde bulunan tescilsiz binayı, arkadaşı olan ... tarafından verilen vekalete istinaden onun adına satın aldığı, Mudanya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 05/09/2011 tarihli yapı tespit ve tatil zaptı ile, bahse konu binanın cephesinde tamirat izni alınmaksızın çalışma yapıldığının belirlendiği,

dosya kapsamında mevcut 25/05/1992 tarihli ilan tutanağına göre, “Yüksek Tabiat ve Kültür Varlıkları Koruma Kurulu” nun 09/05/1992 tarih ve 2454 sayılı yazısında belirtilen “koruma amaçlı imar planı ilanı” nın Mudanya Belediyesi tarafından mahallinde yapılmış olduğu, sanığın kolluk kuvvetlerine verip kovuşturma aşamasında içeriğini aynen tekrar ettiği ifadesinde, suça konu taşınmazı, arkadaşı olan ...'in genel vekaletine dayanarak 2011 yılı Haziran ayında satın aldığını, yan komşunun, binanın ön cephesindeki kaplama taşlarının kopması nedeniyle Mudanya Belediyesine başvurması ve adı geçen kurumun kendisinden tedbir almasını istemesi üzerine,

yanlarında çalışan ...'e talimat vererek, evin ön cephe kaplamasını söküp yenisini ahşaptan yapmasını istediğini, bölge tadilat ruhsatı almaya müsait olmadığı ve dış cephede mantolama - boya yapılırken belediyeden ruhsat alınmadığı için konu ile ilgili müracaatta bulunmadığını beyan ettiği, gerek mahallinde ilan yapılmış olması gerekse müteahhitlik icra eden sanığın, bölgenin tadilat ruhsatı almaya müsait olmadığına dair beyanı dikkate alındığında, taşınmazın, koruma amaçlı imar planı kapsamında kentsel sit alanında kaldığını bildiğini kabulde zorunluluk bulunduğu;

Diğer yandan, Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 15/10/2012 tarihli raporda, koruma amaçlı imar planı kapsamında kentsel sit ve özel proje alanındaki binanın 1995 yılında yapılmış kaçak bir bina olduğunun belirtildiği,

olay yeri keşfinden sonra inşaat bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, “dış cephe kaplaması” imalatının niteliğine (ruhsata tabi esaslı müdahale mi yoksa 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesi kapsamında ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat mı olduğuna) ilişkin bir tespit yer almamakla birlikte, suç tarihinde Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi kapsamında kalması nedeniyle, sözü edilen eksikliğin sonuca etki etmeyeceği anlaşılmakla;

sanık ... hakkında, belirtilen kanun hükmü uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile beraate dair hüküm tesisi,

b- Sanıkların, Mudanya koruma amaçlı imar planı kapsamında “kentsel sit alanı” ve “Mütareke Evi ve Eski Kilise Binası Civarı Özel Proje Alanı” içerisinde yer alan tescilsiz binanın dış cephesinde izinsiz tadilat çalışması yaptıkları iddiasıyla sanıklar hakkında hem 2863 sayılı Kanuna aykırılık hem de imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı anlaşılmakla;

sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan tek bir eylem bulunması ve 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesine göre özel norm niteliği taşıması karşısında, “özel normun önceliği” ilkesi gereği eylem 2863 sayılı Kanuna göre değerlendirilip, imar kirliliğine neden olma suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan suçtan da beraat hükmü tesis edilmek suretiyle tek eylemden iki farklı suç nitelendirmesi ile iki ayrı hüküm kurulması,