Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/15550 K.2017/9898

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/12/2007 tarihli iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanabilmesi için, adli sicil kaydı duruşmada okunmayan sanığa ek savunma hakkı verilmemiş ise de, dosya içerisinde, tekerrüre esas ilamı içeren sanığa ait 11/12/2007 tarihli adli sicil kaydının bulunması, 29/01/2008 tarihli duruşmada savunması alınmadan önce sanığa “Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ve ekleri” nin okunmuş olması karşısında, belirtilen eksikliğin, 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırılık oluşturmadığı kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, bahse konu kasıtlı suçtan mahkumiyetin, aynı zamanda tekerrür uygulamasına esas alınan elektrik hırsızlığı suçu olduğu anlaşılmakla; elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanun ile karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürüldüğü, bu nedenle, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlenen suça ilişkin olarak, anılan Kanun kapsamında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise sonucuna göre sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu kabul edilip, hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, sözü edilen uygulama ile çelişecek şekilde, “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğu” gerekçesiyle anılan Kanunun 51/1. maddesinin de tatbik edilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,