Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/15637 K.2017/9614

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05/07/1996 tarih ve 6121 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli taşınmazda yapılan denetimler sonucu tanzim edilen 28/08/2012 tarihli yapı durdurma tutanağında, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yerleşim planında C Blok olarak belirtilen yapının verilmiş subasman kotunun 0,29 m düşük yapıldığının, yapının kuzey tarafında bulunan zemin terasının kısmen yapılmadığının, yapılan kısmın kuzey yönünde büyütülerek üzerine sundurma yapıldığının, salonun kuzey tarafındaki zemin terasının yapılmadığının, terasa çıkan kapı yerine pencere yapıldığının,

doğu tarafında bulunan pencere yerine kapı yapıldığının, zemin ve 1. katta bulunan pencerelerin yerlerinin değiştirildiğinin, çatı terasında metal malzemeden sundurma yapıldığının tespit edildiği, Urla Belediyesi yapı kontrol ekibi tarafından, yerinde yapılan incelemeye dair 12/02/2013 tarihli tutanakta, yapı durdurma zaptında belirlenen ruhsata aykırı imalatlardan, kuzey yönünde büyütülen terasların parapet duvarlarının yıkıldığının, çatı terasında yapılan metal malzemeden sundurmanın kaldırıldığının, ancak yapıların subasman kotunun düşük yapılmasından dolayı temel vizesi alınamadığının,

mevcut projedeki diğer düzeltmelerin yapılmadığının belirtildiği, dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişi raporunda, subasman kotunun 0.22 m düşük yapıldığının, zemin kat terasının projeye aykırı yapıldığının, bazı kapı ve pencerelerin yerlerinin değiştirildiğinin, ruhsata aykırı olarak yapılan bu tadilatların bina nitelikli olmayıp, proje üzerinden yapılması gereken imalatlar olduklarının, zeminle ilgilerinin bulunmadığının, bu nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığının belirtildiği, mahkemece anılan rapor hükme gerekçe gösterilerek sanık hakkında beraat kararı verildiği;

tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 3. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazında izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sabit olan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, inşaat bilirkişinin suçun unsurlarına yönelik hatalı değerlendirmesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,