Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/1603 K.2015/15765

Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 19.03.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.04.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1. Davacı hakkında Adana CMK'nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/741 sayılı dosyası üzerinden suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasının resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçları açısından tefrik edilerek davacı hakkında kamu davası açıldığı,

üzerine atılı bu suçlardan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarih, 2012/112 Esas – 2012/372 sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, Adana CMK'nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/741 sayılı soruşturma dosyasının celp edilip incelenerek,

davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip verilmediği ya da kamu davası açılıp açılmadığı ve kamu davası açılmış olması halinde neticesinin araştırılıp ilgili tüm evrakların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin de dosya içine alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde verilmesi,

2. Kabule göre de;

a-Dosya içeriğinden davacının hangi tarihte yakalanarak gözaltına alındığı ve serbest bırakıldığının anlaşılamaması karşısında, davacı ile ilgili yakalama, gözaltı, savcılığa sevk ve serbest bırakmaya ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneğinin dosya içine alındıktan sonra incelenerek, davacının hangi tarihler arasında gözaltında kaldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Polis olarak görev yapan ve üzerine atılı suçlar nedeniyle görevinden açığa alındığı dönem içindeki operasyon tazminatı ücretlerini alamayan davacının bu talebi ile ilgili olarak yalnızca gözaltında kaldığı süre ile sınırlı olarak ödenmeyen operasyon tazminatının 5271 sayılı Kanun’un 141. ve devamı maddeleri kapsamında ödenebileceği, gözaltında bulunmadığı fakat açıkta kaldığı süreçte ödenmeyen operasyon tazminatı ücretlerinin ise idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açılarak talep edebileceği dikkate alınmadan, yazılı gerekçe ile davacının bu hususa ilişkin talebinin tümüyle reddine karar verilmesi,

c- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,