Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16173 K.2017/10226

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, 05/06/2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduktan sonra ibraz ettiği 25/06/2015 tarihli ikinci bir dilekçe ile, .... Muhakemat Müdürlüğünce verilen onaya istinaden temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmesi karşısında, sanığın temyiz istemine hasren ve 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, mahkum olduğu 5 ay hapis cezası ertelenen sanığa yönelik olarak sözü edilen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi,