Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16235 K.2016/7875

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhsaniye (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2007 tarihli, 2006/48 esas, 2007/25 sayılı kararının sanığın lehine olması ve bu kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, infazın önceki kararda hükmedilen 12.000,00 TL ve 4.166,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının, kazanılmış haktan bahisle 12.000,00 TL adli para cezasına dönüştürülmesi, ayrıca; son kararda tayin edilen adli para cezasının ilk kararda hükmedilen adli para cezasından daha lehe olduğundan bahisle, adli para cezası olarak son kararda tayin edilen adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle karma uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 13.10.1993 tarih, 1793 sayılı kararıyla 2. derece doğal sit alanı olduğu kabul edilen bölge içerisinde yer alan, özel mülkiyete konu İhsaniye ilçesi, Gazlıköy kasabası, Köyiçi mevkii, 215 sayılı parsel içerisine, sanık tarafından izin alınmadan, 40 cm derinliğinde 14 adet çukur kazılarak, tabanlarının beton ile sabitlendiği 120 cm uzunluğunda demir direkler dikildiğinin tespit edildiği, tespit edilen bu eylemleri nedeni ile sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan davanın açıldığı,

olay yerinde yapılan 21.12.2005 tarihli keşfe iştirak eden fen bilirkişisi ile arkeologdan alınan raporlardan anlaşılacağı üzere, sanığın 2. derece doğal sit alanı içerisinde gerçekleştirdiği eylemlerinin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, ilgili tapu kaydında davaya konu taşınmazın sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığına dair şerhin mevcut olduğu,

böylece izinsiz uygulamaların yapıldığı yerin sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının sanık tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle sanığın eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,