Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16265 K.2016/2083

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması, gerekçeli karar başlığında ''dava'' yerine ''suç'' ibaresine yer verilerek, ''15/03/2011'' olan dava tarihinin ''14/03/2011'' olarak yazılması, mahallinde tamamlanması mümkün yazım yanlışlığı ve eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı lehine, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan ‘‘3.490,73 TL’’ yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarı aşacak şekilde ‘‘4.125,48’’ TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,