Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16530 K.2016/7047

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 20.05.2014 tarih, 2013/28371 esas, 2014/12230 karar sayılı bozma ilamından önce, 28.12.2012 tarihinde verilen ilk hükmün sadece davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilk hükümde "Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, kahvehane işletmeciliği yaptığının belirtilmiş olması karşısında, tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu,

dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu" dikkate alınmadan, bozma sonrası yapılıp bitirilen yargılama sonucunda isabetsiz değerlendirme ile davacı lehine yazılı şekilde maddi tazminata hükmolunması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci (paragrafı) bendi hükümden çıkartılarak yerine ''Mahkememizin 28.12.2012 tarih, 2012/154 esas, 2012/468 karar sayılı ilk hükmün sadece davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle,