Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16604 K.2017/2931

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 142/2. maddesi gereğince ağır ceza mahkemesinin tazminat konusu işlemle ilişkili olması halinde yetkisizlik kararı verileceği vurgulanmış ise de, haksız işlem tarihi itibariyle Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin CMK'nın 250. maddesi uyarınca yetkili olması ve sonradan bu mahkemenin yetkisinin kaldırılması sebebiyle, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, ceza infaz kurumunda fazladan kaldığı süre, olayın cereyan tarzı ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak şekilde çok az manevi tazminata hükmolunması,