Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16655 K.2018/5883

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 17/03/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

3- Sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde. İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alıp.

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 17/04/2002 tarih ve 13830 sayılı kararı ile, “Kapalıçarşı protokol sınırı” dahilindeki taşınmazlar ile birlikte korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmazın, sanık ... tarafından kiralandığı, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca 07/06/2010 tarihinde yapılan incelemede, yapının dış cephesinin fayans kaplandığı, kapı ve pencere camlarının yenilendiği, iç mekanda fayans değişimi yapıldığı,

merdiven, basamak ve korkulukların yenilendiği ve faaliyetlerin tamamlanmış olduğu belirlenerek durumun fotoğraflandığı,

Sözü edilen tespitlere dayanılarak İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11/06/2010 tarihli ve 1638 sayılı kararı ile, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesine aykırı olarak dış cephe düzenlemesinin yenilenmesi, iç mekanda fayans değişimi, merdiven basamakları ve korkuluklarının yenilenmesine yönelik izinsiz inşai faaliyetler nedeniyle suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, suça konu müdahalelerin sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmakla;

Olay yerinde fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılması, 07/06/2010 tarihinde tespit edilen “yapının dış cephesinin fayans kaplanması, kapı ve pencere camlarının yenilenmesi, iç mekanda fayans değişimi yapılması, merdiven, basamak ve korkulukların yenilenmesi” fiilleri yerinde görülerek niteliklerinin, yani, 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesinde tanımlanan “basit onarım” mı yoksa 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan “inşai ve fiziki müdahale” mi olduğunun, suça konu müdahalelerin, tescilli kültür varlığının zarar görmesine,

özgün yapısını kaybetmesine sebebiyet verip vermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre, zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; zararın yokluğu halinde ise, fiillerin “basit onarım” niteliği taşıması veya “inşai ve fiziki müdahale” niteliği taşısa dahi suç tarihi itibariyle Fatih Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin,

eksik araştırma ve anılan Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,