Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16906 K.2016/12193

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu taşınmazın maliki olan ... yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 6498 sayılı Kanun gereği tebliğ yapılmadığına, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kocaeli Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 06/08/2008 tarih ve 516 sayılı kararı ile tescilli Maden Deresi mevkii 2. derece doğal sit alanı içerisindeki suça konu taşınmazın, 03/12/2010 tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 28/08/2008 tarihli “korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığıdır” şerhinin bulunduğu, sanığın ise, 14/06/2011 tarihli karar ile, ...'ın ortağı olduğu ...

İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya Şubesi yetkili temsilcisi olarak görevlendirildiği, 01/09/2011 tarihli kira sözleşmesi ile ...'ın, aralarında suça konu taşınmazın da yer aldığı bir kısım taşınmazlarını ...

İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığı ve daha sonra da 09/09/2011 tarihinden itibaren müteaddit defalar kamu kurumlarına başvurarak, 2. derece doğal sit alanı için koruma amaçlı imar planı hazırlanması hususunda talepte bulunduğu, 06/12/2011 tarihinde, kolluk kuvvetlerince ...

Deresi mevkii 2. derece doğal sit alanında yapılan kontrollerde, önceden inşa edilip yıkılmaya yüz tutmuş olan iki katlı betonarme binanın içinde ve çevresinde onarım yapıldığı belirlenerek, 2863 sayılı Kanun gereği hiçbir şekilde inşai müdahale gerçekleştirilemeyeceği hususu, ....

İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi adına sanığa tebliğ edilmekle birlikte, inşaat faaliyetinin de durdurulduğu, bilahare, 27/12/2011 tarihinde yine kolluk kuvvetlerince aynı taşınmaza gidildiğinde, inşaata devam edildiğinin, Celal Yılmaz ve İhsan Turğut isimli iki işçinin inşaatta mermer döşemesi yaptıklarının, işçilere sorulduğunda,

kendilerini mühendis ... olarak bildikleri bir şahsın yönlendirdiğini söylediklerinin saptandığı, 06/12/2011 ve 27/12/2011 tarihli tutanaklar nedeniyle sanığın atılı suçu zincirleme şekilde işlediği iddia olunarak inceleme konusu davanın açıldığı;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay tarihi itibariyle ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi Sakarya Şubesi sorumlusu olduğunu, suça konu taşınmazın da içinde bulunduğu 5 - 6 adet taşınmazın şirketleri tarafından toplu olarak satın alındığını, dolayısıyla, üzerinde müdahale gerçekleştirilen binanın tapulu bir bina niteliği taşıdığını, hasar görmüş durumdaki binada işvereni İbrahim Sapanı da haberdar ederek,

kendi insiyatifiyle tadilata başladığını, inşai faaliyetin 06/12/2011 tarihinde kolluk kuvvetlerince durdurulmasından sonra binada inşaat çalışması yapılmadığını, 27/12/2011 tarihli tutanakta belirtilen faaliyetten ise haberdar olmadığını, çalışmaya devam edilmesi konusunda kimseyi yönlendirmediğini, belirtilen tarihte Maden Deresi mevkinde bulunmayıp, durumu sonradan öğrendiğini beyan ettiği;

Suça konu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde sit tesciline ilişkin şerhin bulunması, taşınmaz maliki ve aynı zamanda sanığın 14/06/2011 tarihi itibariyle Sakarya Şube sorumlusu olarak görev yaptığı şirketin ortağı olan ...'ın, 2. derece doğal sit alanı için koruma amaçlı imar planı hazırlanması sürecine 09/09/2011 tarihinden itibaren dahil olması birlikte değerlendirildiğinde, savunmanın aksine, bölgenin niteliğinin sanık tarafından bilindiğini kabulde zorunluluk bulunduğu,

dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile fotoğraflardan, 06/12/2011 tarihinde gerçekleştirilen fiilin, esaslı müdahale niteliği taşıdığının anlaşıldığı, suç tarihi itibariyle ...

Deresi mevkinde yürürlükte olan koruma amaçlı imar planı bulunmayıp, bölgenin bağlı olduğu idari birimin bünyesinde de koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermediği, diğer yandan, 27/12/2011 tarihli tutanak ile tespit edilen eylemin, sanığın bilgisi ve talimatı ile yapıldığına dair savunmanın aksine delil mevcut olmadığı, bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle.

06/12/2011 tarihli tutanağa konu fiili nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca, 27/12/2011 tarihli tutanakta belirtilen fiilden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1-Tayin edilen temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldıktan sonra 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

2-Doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulması ve adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ... adına yapılan katılma istemi kabul edilerek, yargılama sonunda anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,