Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/17095 K.2017/7811

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "5271 sayılı kanun gereğince maddi ve manevi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; davacının ruhsat sahibi olduğu araca, sürücüsü olan ... ve araçta yakalanan akaryakıtın sahibi şirket yetkilileri sanıklar ... ve ... hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suçta kullanıldığı iddiasıyla 05/08/2006 tarihinde el konulduğu ve sanıklar hakkında Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2011 tarih ve 2008/194 Esas, 2011/28 Karar sayılı kararıyla beraatlerine karar verildiği,

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30/12/2013 tarih ve 2013/2824 Esas 2013/25411 Karar sayılı ilamı neticesinde sanıklar hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, sanıklar hakkındaki beraat kararı ile birlikte aracın dava dışı ruhsat sahibine iadesine karar verildiği dikkate alındığında, el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince elkonulan aracın “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar tespit edilerek bu miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,