Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/17250 K.2017/8660

2- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanıklar ... , ..., ..., ... , ..., ... , ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 102/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca Düşme

3- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67. maddesi uyarınca mahkumiyet

4- Rüşvet alma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2. maddesi uyarınca Beraat

5- Rüşvet verme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2. maddesi uyarınca Beraat

6- Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 102/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca Düşme

7- Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 240/1, 65/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

8- Yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık, rüşvet alma ve verme, görevi kötüye kullanma ve yağma suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümler, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili; nakdi kefaletin sanık ...'a iadesine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilince ibraz olunan 12/09/2006 havale tarihli temyiz dilekçesinin “sonuç ve talep” bölümünde, “Yukarıda zikredilen yerel mahkemenin kararının, sanıklardan ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması, diğer kısımlarının ise, yukarıda belirtilen sebeplerle ve inceleme esnasında resen nazara alınacak sebeplerle bozulması” isteminin belirtilmesi karşısında katılan vekilinin, tüm sanıklar hakkında dava konusu tüm suçlardan tesis edilen hükümleri temyiz ettiği, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler yönünden ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “20/05/1999” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

1- Katılan vekilinin, rüşvet alma ve verme, görevi kötüye kullanma ve yağma suçlarından tesis edilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin; sanık ... müdafinin, sanığın kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin ve sanık ... müdafinin, sanığın rüşvet alma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden, anılan suç yönünden davaya katılma talebinde bulunan ve talebe istinaden davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığının, rüşvet alma ve verme, görevi kötüye kullanma ve yağma suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı; sanık ... müdafinin, yokluğunda verilip, 20/10/2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 02/11/2006 tarihinde temyiz ettiği;

sanık ... müdafinin, sanık hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz isteminin olmadığı ve beraat hükmüne ilişkin temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin, rüşvet alma ve verme, görevi kötüye kullanma ve yağma suçlarına yönelik temyiz isteminin, sanık ... müdafinin yasal süresinde olmayan temyiz isteminin ve sanık ... müdafinin, adı geçen sanığın rüşvet alma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, nakdi kefaletin sanık ...'a iadesine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

28/12/1999 tarihli duruşmada, tutuklu sanık ...'ın bir milyar TL nakdi kefalet yatırıldığında serbest bırakılmasına, duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı takdirde, verilen nakdi kefaletin yanacağının ihtarına karar verildiği, aynı tarihli vezne alındısı makbuzundan, bir milyar TL nakdi kefaletin sanık tarafından yatırılmış olduğunun görüldüğü, sanığın, 29/03/2001 tarihli duruşmaya mazereti olmaksızın katılmamakla birlikte, diğer tüm duruşmalara katıldığı ve davayı takip ettiği, yapılan yargılama sonunda, üzerine atılı suçlardan sanığın mahkumiyetine ilişkin bir hüküm tesis edilmediği,

mahkemece, sanığın yatırdığı 1.000 YTL nakdi kefaletin kararın kesinleşmesini müteakip sanığa iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve 01/09/2006 tarihli ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin, güvence bedelinin hazineye gelir yazılması yerine sanığa iade edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 01/09/2006 tarihli ek kararın ONANMASINA,

3- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ... , ... ve ... hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan açılan davanın, zamanaşımını kesen en son muamelenin, bu suç ile ilgili olarak sanıkların savunmalarının alındığı tarihler olup, anılan tarihlerden itibaren, 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının her bir sanık yönünden ayrı ayrı dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan adı geçen sanıklar hakkındaki davaların düşmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

4- Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik adı geçen sanık ile müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan davanın, zamanaşımını kesen en son muamelenin, bu suç ile ilgili olarak sanığın savunmasının alındığı tarih olup, anılan tarihten itibaren, 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği halde, “sanıkların gerek rüşvet aldıklarına ilişkin haklarındaki iddiaları, gerekse yasal görevli oldukları yetki sahası dışında olmasına karşın polis kimliklerini kullanmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları sabit olmuş ise de” açıklamasına yer verilmek suretiyle atılı suçun sübutuna ilişkin değerlendirme yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (E) bendinde yer alan, “sanıkların gerek rüşvet aldıklarına ilişkin haklarındaki iddiaları, gerekse yasal görevli oldukları yetki sahası dışında olmasına karşın polis kimliklerini kullanmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları sabit olmuş ise de” açıklamasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Katılan vekilinin, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olan temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (H) bendine üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6- Kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarmaya teşebbüs suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ... , ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 68. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ...

Taçkın yönünden 27/09/1999; sanık ... yönünden 08/12/2000; sanık ... yönünden 29/03/2001 ve sanık ... yönünden 12/11/2001 tarihli sorgu olup, suç tarihi itibariyle milletvekili olan sanık ... bakımından zamanaşımının durma süresi de gözetildiğinde, anılan tarihlerden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından,

katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,