Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/1948 K.2016/5783

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.10.1997 tarih, 7122 sayılı kararıyla belirlenen kentsel ve 3. derede doğal sit alanı olduğu kabul edilen bölge içerisinde yer alan ve yine aynı Koruma Kurulu kararında korunması gerekli taşınmaz kültür varlıkları olduğu belirlenen yapılardan olan Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü, ... pafta, ... sayılı parselde bulunan tescilli binanın tapu kaydında sanık adına kayıtlı olduğu, tek katlı ve bitişiğindeki iki katlı taş binadan oluşan yapıda sanık tarafından restorasyonunun yapılmak istendiği,

bunun için hazırlanan restorasyon projesinin Muğla Kütür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18.04.2008 tarih, 3971 sayılı kararıyla uygun bulunarak onaylandığı, bunun üzerine Bodrum Belediyesince düzenlenen 16.06.2009 tarihli yapı ruhsatnamesi ile restorasyon işlerine başlandığı, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan 22.09.2010 tarihli denetimde, onaylı restorasyon projesinde taş duvar olduğu gözüken, bitişik haldeki binaların arasındaki duvarın betonarme olduğunun tespit edildiği,

bu tespit üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 28.01.2011 tarihli kararıyla sorumlu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; davaya konu yapının restorasyonu hakkında tadilat projesinin hazırlatıldığı ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'na sunulduğu,

ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun da 02.06.2011 tarih, 7158 sayılı kararıyla restorasyon tadilat projesinin onaylanmasına karar verildiği ve ilgili Belediyesinden alınan 27.09.2012 tarihli yapı ruhsatı ile restorasyon işlerine onaylı son proje doğrultusunda devam olunduğu, yerinde yapılan 06.12.2013 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog ve inşaat mühendisinden alınan 20.01.2014 tarihli rapor ve 17.03.2014 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere, binanın mevcut haline ilişkin hazırlanan yeni projenin ilgili Koruma Bölge Kurulu tarafından uygun bulunarak onaylandığı, restorasyon çalışmasının da onaylı son projeye uygun olarak yapıldığı,

tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;