Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2081 K.2016/8043

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "maliklere tebliğ" usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 15/03/1980 tarih ve 11865 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun

12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile tarihi yarımada kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde kalan taşınmaza ilişkin olarak, Fatih Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 27/10/2010 tarihli yazıda, Fatih Belediyesi, ... Mahallesi, ...

Caddesinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı, yenileme alanında kalıp tescilli eski eser olan, İstanbul I Numaralı Kültür Ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 04/08/2004 tarih ve 17 sayılı kararı ile düzeltmelerle uygun bulunan restorasyon projesine aykırı olarak, projesinde mesken olarak gözüken yerin vasfının bozularak okul haline dönüştürüldüğünün, binanın, komşu ... ve ... parsellerde bulunan binalara kapı açılmak suretiyle birleştirildiğinin ve arkasında bulunan ... parsele sergi salonu yapılarak, eski eser ... parselin arka cephesinden geçiş yapılmak suretiyle birleştirildiğinin belirtildiği,

kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemeler sonunda hazırlanan 21/02/2011 tarihli raporda, onaylı projede zemin kat merdiven holü arka cephesinde pencere olarak görülen açıklığa kapı açılmak suretiyle ... ada ... parsele geçişin sağlandığının, ... parselin üzerinin kapatılarak alanın çok amaçlı kullanıldığının, ayrıca yine ... parselde zemin katta merdiven altından kapı açılmak suretiyle ... parsele geçişin sağlandığının, onaylı projeden farklı olarak arka cepheye yangın merdiveni eklendiğinin ve ara bölme duvarların yerleştirildiğinin tespit edildiği, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan yazılı savunmada;

davaya konusu taşınmazın, Plato Meslek Yüksek Okulu tarafından yükseköğretim hizmeti verilmek üzere kiralandığının, okulun uhdesine geçtiği 01/01/2010 tarihinden sonra taşınmaza sadece yangın merdiveni monte edildiğinin, bunun dışında herhangi bir müdahalede bulunulmadığının, taşınmazın tescilli eser olup, iskan ruhsatı, rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin mevcut olduğunun, bu haliyle tetkik edilerek kurumları tarafından resmi hizmette kullanılmak üzere kiralandığının belirtildiği,

Bu itibarla davaya konu taşınmazın tescilli olduğunun sanık tarafından bilindiğinin kabulü ile, mahallinde konusunda uzman inşaat ve sanat tarihçi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, iddianamede açıklanan eylemlerin esaslı ya da basit müdahale olup olmadığı, tescilli kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığı,

özgün yapısını kaybedip kaybetmediği her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, sanığın yaptığı müdahaleler nedeniyle zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamındaki faaliyetlerin saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi;

davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilerek, hükümden önce 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,