Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2471 K.2016/2470

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen 26/01/2010 tarih ve 2007/99 - 2010/25 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünce düzenlenen 31/10/2006 tarihli yapı tatil zaptında, 1. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerine sanık tarafından biri baraka, diğer ikisi çardak - kameliye olarak kullanılmak üzere temelsiz ahşap üç adet yapı imal edildiğinin belirtildiği, sanığın 14/11/2007 tarihinde kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, ev yapımına 2002 yılında başladığını beyan ettiği, bahse konu zapta dayanılarak sanık hakkında 13/02/2008 tarihli iddianame ile dava açıldığı;

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne sunulmak üzere kurul uzmanlarınca düzenlenen 29/01/2007 tarihli raporda, ... Müze Müdürlüğü'nün 21/06/2004 tarihli yazısı ekindeki uzman raporunda açıklanan müdahalelere değinilmekle birlikte, incelemeler sonucu tespit edilen yeni müdahalelerin de sıralandığı, ancak, sanık hakkındaki 12/04/2007 tarihli iddianamede, 29/01/2007 tarihli kurul uzman raporuna atıfta bulunulmaksızın, sadece ... Müze Müdürlüğü'nün 21/06/2004 tarihli yazısı ekindeki uzman raporunda açıklanan eylemlere yer verilip, 29/01/2007 tarihi itibariyle saptanan yeni eylemlerden söz edilmediği, 12/04/2007 ve 13/02/2008 tarihli iddianameler ile açılan davaların, 04/11/2008 tarihli karar ile birleştirildiği;

... Müze Müdürlüğü'nün 21/06/2004 tarihli yazısı ekindeki müze uzman raporu ile belirlenip, 12/04/2007 tarihli iddianamede açıklanan eylemler yönünden olağanüstü zamanaşımının.

29/01/2007 tarihli kurul uzman raporunda sıralanıp, bahse konu iddianameye yansıtılmayan eylemler yönünden ise olağan zamanaşımının inceleme tarihi itibariyle dolmuş olduğu, dolayısıyla, 31/10/2006 tarihli yapı tatil zaptının dayanağını oluşturduğu 13/02/2008 tarihli iddianame ile açılan birleşen dava dosyası bakımından yargılamaya devam edilebileceği, bu durumda da yapı tatil zaptı ile belirlenen temelsiz ahşap üç adet yapının imal tarihinin tereddütsüz şekilde saptanması gerektiği, sanık müdafince ibraz olunan 03/11/2015 havale tarihli dilekçe ekindeki ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/98 değişik iş sayılı dosyasına ait 28/10/2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda, 31/10/2006 tarihli yapı tatil zaptında açıklanan yapıların yıkıldığının belirtildiği, dolayısıyla, zapta konu edilen fiilin icra tarihinin kesin biçimde saptanması mümkün olmadığından, sanığın lehine olarak suç tarihinin 2002 yılı kabul edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2002 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,