Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2504 K.2015/18188

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü ölenin abisiyle birlikte hayvanları toplamak için evden çıktıkları, saat 16.00 sıralarında ise ayrıldıkları, öleni son gören kişinin santralde bekçilik yapan sanık ... olduğu, öleni 16.20 sıralarında gördüğü, o zamandan sonra ölenden haber alınamadığı, ölenin 24.09.2011 tarihinde saat 16.45 sıralarında ... santrali baraj setinin hemen ön kısmında yer alan barajın gölet kısmının 10 metre derinliğinde bulunduğu, yapılan otopside kafatası kubbe kemiklerinde çatlak, kırık olmadığı, iskelet sisteminin de sağlam olduğu, boyunda da kemik ve kıkırdak kısımlarının sağlam olduğu ve ayrıca herhangi bir olumsuz durumun da olmadığı,

ölümün suda boğulma neticesinde gerçekleştiğinin rapor edildiği, kuşbakışı 12 km uzunluğundaki bir alana kurulmuş olan barajın sağ ve sol tarafının dik yamaçlarla çevrili olup baraj üzerinde 28 metre yüksekliğinde 59 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde beton set duvarın olduğu set kısmından ...e doğru kuş bakışı yaklaşık 300 metre uzaklıkta bir bekçi kulübesinin olduğu ve bu bekçi kulubüsinde 24 saat boyunca güvenlik elemanlarının bulunduğu,

ölenin baraj gölüne nerden atladığı ya da düştüğünün tespit edilemediği olayda, barajın coğrafi konumu olarak girişi engelleyici tedbirlerin alınmasının mümkün olmadığı ve bu oluş karşısında sanıklara kusur yüklenmesinin mümkün olmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken; hiçbir görgü tanığı bilgi ve belge bulunmadığı halde “.... intihar etmesi sonucu ölmesi olayında santralde çalışan bekçi olan sanıklar ile işletme ve bakım mühendisi olarak çalışan sanık .... kusurlarının bulunmadığı” şeklinde isabetsiz gerekçeye dayanılarak beraat kararı verilmesi, ayrıca;

sanıkların kusursuz olduğu mahkemece de kabul edildiği halde, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçesinde yer alan ".... intihar etmesi sunucu ölmesi" şeklinde gerekçenin hükümden çıkartılıp "ölenin baraj gölüne girişini engelleyecek önlem alınmasının mümkün olmadığı" ibaresi eklenip yine hükmün 1. bendinde yer alan,