Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2648 K.2016/5258

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat kararına ilişkin hüküm, katılan ..., Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ...'un temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'un, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler değerlendirildiğinde.

Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği,

buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak,

taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı. 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin amacının ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.11.1999 tarih, 1123 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel Sit Alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan ve tapu kaydında özel mülkiyete konu olan ... ili, ... ilçesi, 521 ada, 32-33 sayılı parsellerde yer alan bitişik binalarda, bina sahibi olan sanıklar tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan esaslı onarım faaliyetlerinde bulunulduğu, bu durumun ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan 10.07.2012 tarihli denetimde tespit edildiği,

bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık ile imar kirliliğine neden olmak suçlarından davanın açıldığı, davaya konu eylemlerin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile imar kirliliğine neden olmak suçunu oluşturabileceği, ancak özel kanunun genel kanuna göre önceliği kuralına binaen, özel düzenleme olan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesinin gerektiği, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, 11.10.2013 tarih ve 28792 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun gereğince,

sit alanı ilanına ilişkin kararların ilgilisine tebliğ edilmesinin zorunlu hale getirildiği, olayda ise tebliğin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;

Davaya konu yer tek yapı ölçeğindeki kültür veya tabiat varlığı olmayıp, kentsel sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığı, bu nedenle somut olayda sit alanı kabulü kararının ilgililerine tebliği zorunluluğundan bahsedilemeyeceği, sanıkların bu yerin sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığını bildiğinin kabul edilebilmesi için taşınmazın tapu kaydında koruma kararına ilişkin şerhin bulunmasının, şerh de yoksa koruma kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olmasının yeterli olduğu,

sanıkların davaya konu binanın bulunduğu yerin sit alanı ilan edilmiş bölge içerisinde yer aldığını bilmediklerine dair beyanlarının olmadığı, ayrıca bölgenin kentsel sit alanı olarak kabul edildiği kararın mahallinde ilgili belediye tarafından 23.11.2000 tarihinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığı ve buna dair tutanakların dosya kapsamında bulunduğu,

sanıkların da suça konu yerin nüfusuna kayıtlı oldukları ve yine aynı yerde ikamet ettikleri, böylece izinsiz uygulamaların yapıldığı yerin sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının sanıklar tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği ve mahkemece sanıklar hakkında kurulan beraat kararı gerekçesinin yerinde olmadığı, olay yerinde yapılan 15.01.2013 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişisinden alınan raporlardan anlaşılacağı üzere, kentsel sit alanı içerisinde yer alan bitişik binaların ahşap kalkan çatısının kaldırıldığı ve yerine açık teras çatının yapıldığı,

çatının kuzey cephesindeki parapet duvar boyunun 120 cm uzatıldığı, yapılan bu uygulamalar için ilgili Koruma Kurulu'ndan alınmış bir iznin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle sorumluluğu belirlenecek sanıkların eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,