Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2929 K.2016/4160

2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık Karl Thomas Rehnberg müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık .... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24/10/2013 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13/12/2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.10.1997 tarih, 7122 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, Bodrum ilçesi, Gümüşlük beldesi, Eski Karakaya köyü, 1339 sayılı parselde bulunan ve tapu kaydında atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'a ait arazinin, ... tarafından 17.03.2005 tarihinde satın alındığı,

Gümüşlük Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 13.01.2009 tarihli denetimde, araziye izin almadan 550 cm çapında, silindir şeklinde bir yapının, 240x240 cm genişliğinde, betonarme tuvalet ile 1100x620 cm genişliğinde ve 150 cm derinliğinde bir havuzun yapılmış olduğunun, 240x240 cm genişliğindeki yapının üzerinin kiremitlerinin henüz döşenmemiş olduğunun tespit edildiği ve yapıların mühürlendiğine dair tutanağın düzenlendiği, yerinde yapılan 24.02.2009 tarihli denetimde ise, 240x240 cm genişliğindeki yapının çatısının tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı,

her ne kadar arazinin sahibi olan ve verdiği ifadelerinde, tuvalet olarak kullanılan yapıyı kendisinin yaptırdığını

./.

ikrar eden .... yanında, ...un arkadaşları olan, İsveç Ülkesinin vatandaşları ... ile ... hakkında da atılı suçlardan dava açılmış ise de; dosya kapsamında bulunan ifadelerden anlaşılacağı üzere, ...'ın sadece arazide ot temizliği işine yardım ettiği, ...'in ise 240x240 cm genişliğindeki yapının çatısını onardığı, ...'ın atılı suçları işlediğine dair delillerin bulunmadığı ve ot temizliği eylemlerinin atılı suçları oluşturmayacağı, ... 'in de, atılı suçlardan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesine gelmeyen ...'un eylemlerine iştirak ettiğinin delillerinin bulunmadığı,

ayrıca devamlı ikametgahının İsveç Ülkesinde olması nedeniyle, çatı onarımı yaptığı yapının bulunduğu bölgenin, 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığını, bu nedenle yapılacak inşai müdahaleler için ilgili Koruma Bölge Kurulundan izin alınması gerektiğini bilemeyebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, sanık ... 'in çatı onarımı için izin alınması gerektiğini bilmediği iddiasının doğru olmadığına dair delillerin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle atılı suçlardan sanıklar ... ile ... hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,