Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2934 K.2016/1021

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesine göre haksız tutuklamadan dolayı tazminat talep eden davacı M... D...'in, davalı Maliye Hâzinesi aleyhine açtığı davada, davacıya yapılan bildirime rağmen 1 ay içerisinde dilekçesindeki eksiklikleri gidermediğinden bahisle dava dilekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/4. maddesi uyarınca reddine dair, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2014 tarihli ve 2014/139 esas, 2014/241 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile bahse konu kararın kaldırılmasına ilişkin Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2014 tarihli ve 2014/938 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 12.02.2015 gün ve 94660652-105-10-0352-2015/3653/10973 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarih ve 2015/61273 sayılı tebliğnamesi ile;

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince, davacıya dilekçesindeki eksiklikleri gidermesi için çıkarılan meşruhatlı davetiyenin tebliğini müteakip, 1 aylık yasal süre içerisinde eksikliklerin giderilmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/4. maddesine dayanılarak dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

ancak itiraz merciince anılan maddenin 6. fıkrasında yer alan "istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hâkimlerinden birine yaptırmaya yetkilidir" şeklindeki düzenleme nazara alınarak,

mahkemesince resen araştırma yapılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin olarak verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/12/2010 tarihli ve 2010/6-212 esas, 2010/263 sayılı kararında da belirtildiği üzere 6. fıkrada yer alan 'istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya yetkilidir' biçimdeki ifadenin, davacının 5271 sayılı Kanun'un 142/4. maddesine göre üzerine düşen görevi yaparak, belirtilen eksiklikleri gidermesinden sonra,

mahkemenin kararını vermek için ihtiyaç duyacağı diğer bilgi ve belgeler için resen araştırma yapması şeklinde yorumlanması gerektiği, aksi halde 4. fıkranın bir öneminin kalmayacağı, mahkemenin başvuru üzerine resen araştırmaya başlaması gerekeceği anlamına geleceği, oysa talebin tazminat hukukuna ilişkin şahsi bir hakka dayandığı,

önce talep edenin kanunda öngörüldüğü şekliyle kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi gerektiği mahkemece verilen 1 aylık yasal süre içerisinde eksikliğin giderilmemiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddi kararının usule yasaya uygun olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği görüşü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2014 tarihli ve 2014/938 değişik iş sayılı kararının bozulması talebi daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı tarafından sunulan 15.04.2014 tarihli dava dilekçesinde tazminat talebinin dayanağı ve delili olarak Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/175 esas, 2012/186 karar sayılı ceza dava dosyası gösterilmiş olmasına karşın, dayanak dosya örneği, ekleri ve başka hiçbir belgenin dilekçe ekinde veya dosya kapsamına sunulmaması ile birlikte şahsi hakka dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142/3. maddesinde belirtilen içerik ve açıklıkta düzenlenmemiş olması ve mahkemece verilen süre içerisinde belirlenen eksikliklerin davacı tarafından tamamlanmadığının anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun emredici hükmü olan 142/4. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine dair karara karşı, vaki itirazın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,