Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3524 K.2016/11851

Karar tarihi : 13/11/2013 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın, 3. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki inşai ve fiziki müdahaleler nedeniyle Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin... - ...sayılı ve Anamur Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... - .... sayılı dosyaları kapsamında yargılanmış olması karşısında;

sözü edilen dava dosyaları ile suça konu taşınmazda sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan müdahalelere ilişkin olarak Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ve Anamur Müze Müdürlüğü'nde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, inşaat mühendisi bilirkişi ya da bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek,

03/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda (11) kalem halinde sıralanan müdahalelerin tek tek yapılış zamanlarının, yukarıda bahsedilen dava dosyalarına konu olup olmadıklarının, başka bir deyişle, hangi müdahalelerin daha önce yargılama konusu edilip, hangilerinin her iki dava dosyasının da kapsamı dışında ve sonradan yapıldığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları şüpheden uzak biçimde ortaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1- “İzinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmünde, uygulama maddesinin 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./.

2- Sanık hakkında tayin edilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin yanı sıra, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulama alanı bulan aynı Kanunun 50/1-a maddesinin dayanak gösterilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarına yer verildiği halde devamında, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” nin belirtilmemesi,

4- İzinsiz inşai ve fiziki müdahalenin gerçekleştirildiği ... Mahallesi, ...mevkinin bağlı olduğu idari birimin bünyesinde (belediye, büyükşehir belediyesi ya da il özel idaresi) “suç tarihi itibariyle” faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı ve eğer bulunuyor ise, suça konu taşınmazın, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

5- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli,.... Esas, ... Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

6- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “19/11/2012” şeklinde gösterilmesi,