Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3551 K.2016/1858

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

TCK nın 50. maddesi hükümleri ile 51. maddesindeki erteleme hükümlerinin birbirlerine üstünlüğünün bulunmadığı, söz konusu hükümlerin uygulanması mahkemenin takdirinde olup, mahkemece takdir hakkı kullanılmak suretiyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde, dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2-1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3-Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme, "Katılanlar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi;