Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3801 K.2016/12982

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

1- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;...II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21/12/1994 tarih ve 4477 sayılı kararı ile tescil edilen; ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/05/2001 tarih ve 421 sayılı kararı ile koruma amaçlı revizyon imar planı uygun bulunan kentsel sit alanı içerisinde, tescilli parsel bitişiğinde yer alan suça konu taşınmazın, tapuda sanığın eşi ... adına kayıtlı olduğu, ...

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu tarafından ...'a gönderilen 12/11/2007 tarihli yazı ile, taşınmazda basit onarım yapılabileceği belirtilerek, ekindeki aynı tarihli onarım ön izin belgesinde, yapıya ilişkin onarım koşullarının sıralandığı, daha sonra, 27/04/2011 tarihli ihbar dilekçesine istinaden 14/07/2011 tarihinde Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca yerinde inceleme yapıldığı,

düzenlenen aynı tarihli raporda, suça konu taşınmazın, tescilli parsel bitişiğinde ve koruma amaçlı imar planında, “görünüşleri ve cephe özellikleri ile korunarak yenilenecek yapı” niteliği ile yer aldığının, genel olarak binanın bütününü kapsayan esaslı onarım faaliyeti gerçekleştirildiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Suça konu taşınmaza ilişkin olarak ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığı'nda mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilip, inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, 14/07/2011 tarihli uzman raporunda sayılan müdahaleler tek tek tespit edilerek,

niteliklerinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazın eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılış zamanlarının, 12/11/2007 tarihli basit onarım izni kapsamını aşan müdahalelerin hangileri olduğunun ve taşınmazın müdahale öncesi hale getirilip getirilmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, suç tarihi itibariyle ...

Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunduğunun da dikkate alınması, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,