Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3950 K.2016/1724

Davacı vekilinin 09.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu paraya el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda paranın iadesine dair karar verildiğini ancak iadenin gerçekleştirilemediğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekili 09.01.2013 tarihli dilekçesi ile 12.07.2007 tarihinde müvekkiline ait 17.000 TL paraya suçtan elde edildiği şüphesiyle el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına, el konulan paranın ise iadesine hükmedildiğini ancak el konulan paranın emanet memuru tarafından zimmete geçirilmesi nedeniyle iade edilmediğini, el konulan paranın muhafazası ile ilgili gerekli tedbirlerin alınmadığını belirterek, CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince 17.000 lira maddi tazminatın verilmesini talep etmiştir.

Davacının tazminat davasına esas teşkil eden ... Ağır Ceza mahkemesinin 04.03.2010 tarih, 2008/54 esas, 2010/23 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davacıdan (sanıktan) soruşturma aşamasında suçtan elde edildiği şüphesi ile el konularak adli emanete alınan paraların bizzat suçtan elde edildiği kesin olmadığı gerekçesi ile iadesine karar verildiği ve adli emanetteki paraların iade edilmesi hususunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunca düzenlenen tutanak içeriğine göre, davacıya (sanığa) ait el konulan paraların adli emanet memuru tarafından zimmete geçirilmesi nedeniyle iadesinin sağlanamadığı, başvuru üzerine iadesi sağlanamayan adli emanetteki paraların iadesine ilişkin açılmış olan davanın, davacının (sanığın) mahkumiyetine dair hüküm sonucundan bağımsız nitelik taşıdığı ve hükmün bu kısmının ceza dava dosyasının tamamen kesinleşmesi şartına bağlanamayacağı öngörülmekle,