Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/4318 K.2016/13792

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 25/08/2008 tarihli eyleme ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, 04/12/2008 tarihli eyleme ilişkin olarak ..., ..., ..., ... ve ... 'ın beraatlerine ilişkin hüküm ile sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm, 22/06/2009 tarihli eyleme ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... ... müdafii, sanık ... ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin beraatlerine; sanık ... ve müdafilerinin mahkumiyete ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, tam ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sanık ... müdafilerinin, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak oyçokluğuyla ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine; sanık ... ... müdafinin, mahkumiyete ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü XI. Bölge Müdürlüğünün, sanık ...'na hitaben yazdığı 18/02/2008 tarihli yazıda, Kocagöl mevkiinde kuvars, molibden ve kobalt türü madenlerin aranmak istendiği ve burada yapılacak çalışmanın, 5-6 metre derinliği geçmeyeceğinin taahhüt edildiği, daha derin kazı çalışmalarının yeraltı sularını menfi yönde etkileyebileceği kanaatinin bildirildiği,

Kırklareli Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün, Vize Kaymakamlığı'na hitaben gönderdiği 07/07/2008 tarihli yazıda, İhlas Madencilik A.Ş. tarafından ruhsatlı maden araması yapılacağının ilgi yazıdan anlaşıldığının, ancak kültür envanteri çalışmaları henüz tamamlanmamış olan sit potansiyeli yüksek sahada, ...dönemine ait şarap işlikleri ile çok fazla sayıda mezardan oluşan nekropol ve yerleşim alanı tespit edildiğinden, bu alanlarda maden aramaya ilişkin yapılacak her türlü hafriyat çalışmasının engellenmesi hususunun bildirildiği,

İhlas Madencilik Anonim Şirketi tarafından vekil tayin edilen sanık ... tarafından, Vize Kaymakamlığı ve Kırklareli Valiliği'ne hitaben yazılan 10/07/2008 tarihli yazılarda, sondaj ve rezerv tespit çalışmalarının bilgi verilmeksizin durdurulduğunun, durdurulma sebeplerinin kendilerine bildirilmesinin, arama hukukundan kaynaklanan tüm haklarının eksiksiz olarak kullandırılmasının, görevlendirecek yetkililer denetiminde çalışmalara devam etme talebinin iletildiği,

sanık ...'e, Vize Kaymakamlığı tarafından gönderilen 14/07/2008 tarihli cevabi yazıda, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 07/07/2008 tarihli yazısının durdurma nedeni olarak bildirilmesine rağmen, 25/08/2008 tarihinde maden aramak için sanık tarafından taahhüt edilen derinlik miktarı aşılmak suretiyle, 7 metre derinliğinde kazı yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın 25/08/2008 tarihli eylemine ilişkin olarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

b) Sanık ... ...'in aşamalardaki savunmasında, sanık ...'nun İstanbul'daki bürosunda sekreterlik, temizlik, getir-götür işleri yaptığını, 04/12/2008 tarihinde sanık ...'in yemek pişirmesi için kendisini kazı mahalline götürdüğünü, diğer tüm sanıkların taş numunesi almak için çalıştıklarını, 22/06/2009 günü ise sanık ...'in, yanına diğer sanıklar ... ve ...’ü vererek Çakıllı beldesine gitmesini, önceden kazılan çukuru biraz daha kazdırmasını ve taş numunesi alarak kendisine götürmesini istediğini, sanık ...'in maden arama ruhsatı aldığını söylemesi üzerine, gerekli izinlerin alındığı inancıyla ikinci kez kazı mahalline geldiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın 22/06/2009 tarihli eylemine ilişkin olarak beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'in hükümden önce 24/08/2013, sanık ...'ın hükümden sonra 16/11/2014 tarihinde öldükleri anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sanık ... yönünden oyçokluğuyla, sanıklar ..., ... ve ... yönünden oybirliğiyle BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde karar verildi.

(M)

Muhalefet Şerhi:

Sanık ...'nun eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında olup, tek tek eylemlerden sonra farklı iddianamelerle dava açılarak hukuki kesinti durumu da söz konusu olmadığından 3 ayrı suç olmayıp zincirleme tek suç olur. Sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.