Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/4368 K.2016/4214

Davacı vekilinin 27.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/439 Esas - 2013/92 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) yağma ve cinsel saldırı suçlarından tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 16.05.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 27.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklanmadan önce boyacı olarak çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplama yapıldığında maddi zararı 4.516,54 TL olup maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, maddi tazminatın yüksek belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini,

davacının cezaevinde kaldığı dönemler içerisinde yaptığı harcamaların maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi ve davacının sanık olarak yargılanıp beraatine hükmedildiği ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/439 Esas - 2013/92 Karar sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.640 TL vekalet ücretine de hükmedildiği ve beraat hükmünün kesinleştiği 16.05.2013 tarihinden öncesine ait 21.11.2012 ve 20.02.2013 tarihli serbest meslek makbuzlarının ibraz edilmesi karşısında, bu makbuzlar üzerinde yazılı toplam miktar 5.000 TL’den,

beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücreti olan 2.640 TL çıkartıldıktan sonra kalan 2.360 TL’nin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,