Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/4625 K.2016/11390

2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve anılan talebe istinaden adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “...” nün katılan sıfatıyla yer alması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı niteliğinde kabul edilmiş olup;

...... uzmanlarınca 20/11/2012 tarihinde yapılan incelemede, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/11/2000 tarih ve 182 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki tapulu taşınmaz üzerine yaklaşık 30 metre uzunluğunda, 1 metre yüksekliğinde tuğla duvar örülüp, çevresine ağaç fideleri dikildiğinin, ayrıca taşınmaza kum, çimento gibi inşaat malzemeleri konulduğunun belirlendiği, daha sonra, ...

Belediye Başkanlığı tarafından bahse konu uygulamaların yıkım ve sökümü yapılarak, 26/11/2012 tarihi itibariyle alanın eski haline getirildiği, taşınmazda hissedar olan sanıklar hakkında da, 1. derece arkeolojik sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulundukları iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı, sanıklar ..., ... ve ...'in benzer savunmalarında, müze uzmanlarınca tespit edilen fiillerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğini, belediyenin taşınmazı eski hale getirmesinden sonra durumdan haberdar olduklarını söyledikleri, sanık ...'nın da, adı geçen diğer sanıkların savunmalarını doğrulayarak,

tapulu taşınmazları içerisinde bulunan oyuklarda

evsiz insanların kaldığını, bölgede birkaç kez yangın çıktığını, taşınmazı korumak adına bir çözüm olarak duvar ile çevreleyip içini ağaçlandırmak istediğini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda, tabii zemin üzerine herhangi bir kazı, temel ve zemin güçlendirmesi yapılmadan altı sıra betonarme tuğla ile örülen duvarın sonradan yıkıldığının, alanda ağaç fidanları ile kum yığınına da rastlanmadığının, suça konu müdahalenin, taşınır ya da taşınmaz kültür varlığı tahribine neden olmayıp, zeminin doğal yapısının değişmediğinin, ayrıca, ...Tiyatrosu'nun da yer aldığı taşınmazın civarında yoğun biçimde bulunan kaya mezarlarının, evsizler tarafından barınak olarak kullanıldığına dair emarelerin de çevrede yaygın olduğunun belirtildiği;

Sanıklar ..., ...l ve ...'un, diğer sanık ...'nın eylemine iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmadığı, sanık ... yönünden ise, keşif tarihi itibariyle varlığını sürdüren bir müdahale söz konusu olmayıp, aksine, 1. derece arkeolojik sit alanının doğal yapısını koruduğu ve herhangi bir zarara uğramadığı, diğer yandan, adı geçen sanığın, taşınmazdaki mağaraya benzer oyuklarda evsizlerin barındığına, alanda birkaç kez yangın çıktığına dair savunması,

...Orman İşletme Şefliğince 04/12/2013 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen yangın raporunda, 13/09/2012 tarihinde amfi tiyatro üstü mevkinde yangın çıktığının açıklanması ve yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, tapudaki sit şerhi ve tescil kararının ilanı nedeniyle bölgenin niteliğinin sanık ... tarafından bilindiği kabul edilmekle birlikte, sanığın, hissedarı olduğu taşınmazı korumak amacıyla hareket ettiği ve suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek,

sanık ... yönünden bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.