Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/6074 K.2016/927

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası, 11.12.2012 olan dava tarihinin ise 14.05.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, dosya içeriğine göre; tutuklandığı tarihte köy muhtarı olan ve bunun yanında tarım ve hayvancılık ile uğraşan davacı yararına kendisine ödenmeyen toplam 1.302,32 TL tutarındaki muhtarlık maaşı ile tutuklanması nedeniyle tarım ve hayvancılık işinden elde edemediği kazanç kaybına ilişkin olarak asgari ücret üzerinden hesaplanan 3.132,74 TL toplamı 4.435,06 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının tutuklu kaldığı sürede tarım ve hayvancılık işinden elde edemediği kazanç kaybının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden 3.406 TL olarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 3.132,74 TL'nin hükme esas alınması suretiyle toplam maddi tazminat miktarının 4.708,32 TL yerine 4.435,06 TL olarak eksik tayini,