Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/711 K.2015/12032

Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.05.2013 tarih 2013/11-87-245 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, vekalet ücreti kişisel hakka ilişkin olup, kişisel hakka ilişkin kanuna aykırılıkların Yargıtay tarafından bozma konusu yapılabilmesi için, hükmün karşı hak sahibi tarafından temyiz edilmiş olması gerekir. Bu nedenle, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre; sanık ...'nın, apartmanın ortak kullanım alanında olan koridora, 20.11.2011 tarihinde yerleştirdiği kamera sayesinde bitişik komşusu olan katılan ..in evinin içini gözetlediği iddiasına konu olayda,

65 yaşında olup, yalnız yaşayan ve katılanla aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanık ...'nın, şikayete konu kamerayı, apartmanın ortak kullanım alanında olan koridora görünür şekilde ve güvenlik amacıyla takdırdığına yönelik savunması, savunmayı doğrular mahiyetteki taraflar arasında görülmekte olan çok sayıda dava dosyasına ilişkin iddianame örnekleri, söz konusu kameranın kurulduğu tarihten itibaren çekim açısının değiştirildiğine dair bir iddia bulunmaması, soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen 25.12.2011 tarihli CD inceleme tutanağında, güvenlik kamerasının açısının her iki daireyi gösterdiği;

ancak, katılanın evinin içerisini daha çok gösterdiği tespitine yer verilmiş ise de, söz konusu kameranın; kayıt mesafesinin ve kesintisiz çekim yapma süresinin ne kadar olduğu, zoom yapma özelliğinin bulunup bulunmadığı, çekim açısına göre katılanın evinin içerisindeki şahısların cinsiyeti ile kim olduklarının ilk bakışta görülmesinin mümkün olup olmadığı, katılana ait evin girişinden uzaktaki görüntüleri net bir şekilde algılayıp algılamadığı, oynar başlıklı olma özelliğinin bulunup bulunmadığı,

harekete duyarlı sensörlerle desteklenip desteklenmediği hususları araştırılmamış olup, bahse konu kameranın daha sonra yerinden sökülüp, kullanılamaması nedeniyle bu aşamada belirtilen hususlarla ilgili bir tespit yapma imkanının bulunmamasından dolayı salt kolluk görevlilerince hazırlanan soyut ve yetersiz saptamaya dayalı olarak sanığın kameranın yönünü bilerek ve isteyerek yan komşusu olan katılanın evinin içini görecek şekilde ayarlayıp, katılanı ve katılanın ailesini sürekli gözetimi altına alarak,

onların özel yaşamlarına müdahalede bulunma kastıyla hareket ettiğinin kabul edilemeyecek olması karşısında, yerel mahkemece sanığın beraatine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.