Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/7231 K.2015/15347

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

M.. H.. adına düzenlenen dilekçeye istinaden katılma kararı verilmiş olmasına karşın, hazine vekilinin 20/03/2013 tarihli temyiz dilekçesinde, katılan olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nü göstermesinin, maddi hataya dayalı olarak yazıldığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde sanıkların, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen N.. K.. ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla, 2863 sayılı kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olmayan, Nizip ilçesi, .....köyü, .... mevkiinde kazma ve kürek vasıtasıyla kazmış oldukları çukurların ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklara atılı eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, tamamlanmış kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,