Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/7732 K.2016/9049

4-..... Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'nun ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ölen ...'ın, ......Limited Şirketi'nin ortağı olan inşaat teknikeri sanık ...'nın müteahhitliğini üstlendiği 5 katlı bina inşaatının kalıp çakımı, demir bağlanması ve duvar örümü işini alt işveren kalfa olarak yürüttüğü, sanık ...'nun ise yapı denetimi hizmet sözleşmesini yapı sahibi ile imzalayan ve yapının projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini üstlenen ve sözleşme gereğince proje ve uygulama denetçisi görevlendiren ....

Yapı Denetim Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğu, olay tarihinde akşam 21:00 sıralarında yağmurlu ve ıslak zeminli inşaat alanında, beton mikserinin kalıplara beton dökme işini yaptığı sırada, inşaatın 3. katında bulunan ve beton sıkıştırma amacıyla kullanılan vibratörü çalıştırmak isteyen ...'ın, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar .... ve ....'ın beyanlarına göre elektrik akımına kapılması sonucunda kaldırıldığı Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi'nde saat 22:00 sıralarında öldüğü olayda,

12.05.2012 tarihinde yapılan ölü muayene tutanağında kesin ölüm nedeninin tespiti için ceset üzerinde sistematik otopsi işlemine ihtiyaç duyulduğunun belirtilmesi üzerine, kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla cesedin İzmir Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 22.06.2012 tarihli otopsi raporunda; kişinin kesin ölüm nedeni hakkında tüm soruşturma

evrakının birlikte gönderilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan görüş alınmasının uygun olacağının belirtilmesi sebebiyle tebliğnamede kesin ölüm sebebi tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozma talep edilmiş ise de, soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra 12.05.2012 tarihinde dinlenen tanık ...'ın beyanında, ...'ın 3. katta bulunan ve beton sıkıştırmada kullanılan elektrikli vibratörün çalışıp çalışmadığını kontrol etmek istediği esnada, ölenin aleti eline alıp çalıştırmak istemesiyle birlikte elektrik akımına kapıldığını, bu sırada ölenin 2-3 metre yakınında olduğunu,

ölenin 3. kattan aşağıya düşmesini önlemek için öleni tutmak isterken kendisinin de akıma kapılması üzerine öleni bıraktığını ve aletin fişini çektiğini belirttiği, tanık ....'ın da benzer şekilde ...'in vibratörü almak istediği sırada sallanıp bağırdığını, ardından sırtüstü yere düştüğünü belirttiği, dosyada mevcut olay yeri inceleme raporunda beton sıkıştırma vibratörüne zemin kattan seyyar olarak çekilen elektrik kablosu ucundaki üçlü prizden vibratörün fişinin çekili olduğu, seyyar kablonun ek yapılarak üst kata aktarıldığı, zeminin ıslak olduğu, dörtlü prizdeki sarı renkli kablo ucunun boşta olduğu, topraklamanın olmadığı,

vibratörün üçlü prize bağlanan akım kablosu ucunun ıslak olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan ve elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, iş güvenliği ve sosyal güvenlik uzmanlarından oluşan heyetçe yapılan keşif sonucunda düzenlenen 06.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak akım rölesinin olmadığı, vibratörün beslendiği üçlü prizin deforme olduğu, priz yuvasının kırık olduğu, topraklama kablosunun açıkta olduğu, beslenme kablosunun gelişigüzel ekli olduğu, tekniğine uygun eklenmediği, bu ekte meydana gelebilecek izolasyon hatasının kaçak elektriğe neden olabileceğinin belirtildiği,

tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, somut olayda ölümün elektrik akımı sonucu meydana geldiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, ölümü doğuracak başka bir neden de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasında inşaatın başında genellikle kendisinin bulunduğunu belirttiği, olay günü inşaatta ölen ve tanıklar dışında sanığın veya şantiye şefinin bulunmadığı, kaçak akıma sebebiyet veren ve tekniğine uygun bağlanmayan vibratörün sanığın ortağı olan şirkete ait olduğu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak yapı müteahhidi olan sanığın herhangi bir önlem almadığı ve meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu,

bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin olaya uygun olduğu, kusur tespitinin hakimin yetkisinde olduğu hususu da dikkate alındığında, mahkemece sanığın taksir seviyesinde kusurunun bulunduğu belirtildikten sonra sanığın kusuruna göre alt sınırdan ceza tayin edilmesinde ve sanığın ve müdafinin, mahkumiyet hükmü kurulması halinde, hükmolunacak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yönelik herhangi bir isteminin olmadığı,

TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olup, birbirlerine karşı önceliklerinin bulunmadığı ve TCK'nın 50. maddesinde yer alan düzenlemenin de mecburi hüküm olmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında hükmolunan sonuç hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede 1, 2, 3, 5 ve 6 nolu bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, inşaat şirketinin ortağı ve yetkilisi olarak inşaat işleri ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl 8 ay süreyle inşaat yapım icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,